Tag: 投机行为

贵金属成“迷因资产” 芝商所上调保证金以维护市场完整性

汇通财经APP讯——2025年最后一个交易日,芝加哥商品交易所(CME)宣布三天内第二次上调贵金属期货保证金,此举在市场引发震动。部分市场观点担忧这可能预示多年贵金属牛市终结,零售交易者则将其解读为机构对散户的压制。对此,凤凰期货与期权公司总裁凯文.格雷迪(Kevin Grady)给出了不同视角,认为此次调整本质是交易所为维护市场秩序、防范风险而采取的必要举措,与牛市终结无关。

期权套期保值成功案例_期权 套期保值_期权套期保值的基本原理

格雷迪表示,理解CME的举措需先厘清当前市场参与者结构及期货市场的核心功能。他指出,当前贵金属市场已被投机者主导,叠加节假日期间资深交易员离场、市场流动性偏低的背景,短期波动大幅放大——白银单日波动幅度可达5至7美元,这种极端走势绝非理性投资行为,CME上调保证金正是为了遏制无序波动,维护市场完整性。

在格雷迪看来,此次市场波动中,期货经纪商(FCM)及依赖其清算服务的机构面临最大风险。他解释,白银7美元的单日波动背后蕴含巨大资金敞口,清算所及FCM早已通过内部渠道上调保证金要求,例如StoneX、盈透证券等机构均已针对客户提高保证金门槛。“这些机构不愿看到客户因极端波动爆仓,就像对待‘电子游戏’般随意交易,进而引发连锁风险。”格雷迪强调,当前贵金属市场的波动已达到“非理性水平”,机构的风险防控举措势在必行。

格雷迪直言,白银、铂金、钯金已沦为“迷因资产”(因社交媒体传播、投资者跟风炒作而短期价格大幅波动的资产),这与期货市场的核心定位相悖。期货市场的初衷是为产业客户提供套期保值工具,而非供投机者短期炒作。“当市场被投机行为主导,真正需要通过期货市场对冲风险的企业将受到影响,交易所必须出手维护市场的核心功能。”他指出,节假日等低流动性时段向来是投机者兴风作浪的窗口期,历史上复活节周末、美国独立日等假期均曾出现类似极端波动,本质都是流动性不足时投机力量主导市场的结果。

算法交易的普及进一步加剧了市场波动。格雷迪表示,当前大量算法交易基于纯技术信号执行,缺乏资深交易者的人为判断,在市场出现异动时会盲目跟风交易,放大价格波动。这种投机力量与算法交易的叠加,已严重扭曲小众贵金属期货市场的定价逻辑——数据显示,铂金期货成交量一度接近标普迷你期货,而钯金期货的持仓量高度集中于近月合约,市场深度严重不足。

针对“保证金上调预示牛市终结”的观点,格雷迪明确反驳。他认为,此次调整仅是对失控期货合约的短期降温,贵金属牛市的核心驱动因素仍未改变。从需求端看,各国央行持续增持黄金是支撑金价的核心力量,仅俄罗斯为支撑战争开支出售黄金,其余主要央行均在增持;从供给端看,金矿企业因股东压力大幅减少套期保值操作,仅对冲维持生产、薪资发放所需的最低量,不愿轻易出售库存,导致市场供给端缺乏压制力量。

格雷迪透露,金价攀升至4000美元的过程中,前3500美元由央行等长期资金推动,而最后500美元的涨幅则源于投机资金涌入,包括ETF(如GLD)在内的零售资金跟风进场,进一步吸引投机者,最终引发近期的极端波动。他强调,保证金上调并非牛市动摇的信号,但仍期待金价回落至3800美元测试支撑位,“检验市场强度的最佳方式就是经历一轮回调”。

对于零售交易者对保证金上调的质疑,格雷迪解释,CME的保证金调整并非主观决策,而是由控制委员会依据波动率等多重因素,通过程序化模型计算得出的结果,核心目的是“遏制过度投机”。他以当日市场表现为例,黄金下跌38美元、白银下跌7美元,相当于黄金正常波动的350美元幅度,充分说明低流动性市场已被投机者掌控,调整保证金是必要的风险防控手段。

格雷迪强调,交易所的举措与“限制散户盈利”无关,而是为了保障期货市场服务实体经济的核心功能。全球众多企业及供应链依赖贵金属期货进行风险管理,若投机者在低流动性时段劫持市场,可能导致自身及相关机构爆仓,引发系统性风险。他指出,判断市场波动是否由投机驱动,可通过持仓量变化佐证——近期贵金属期货成交量翻倍,但持仓量并未显著增加,说明资金多为短期进出的投机盘,而非产业客户的套保资金。

值得注意的是,FCM的保证金调整通常早于CME。格雷迪结合自身从业经历表示,FCM拥有独立的风险参数,会提前预判市场风险并上调保证金,例如CME将白银期货保证金设定为3.25万美元/合约时,FCM可能要求零售客户至少存入4万美元/合约。“FCM绝不会因允许‘迷因交易者’炒作白银而承担爆仓风险,若FCM陷入危机,其清算客户将集体受损。”

格雷迪最后强调,CME等交易所的核心义务是维护市场完整性,高风险、高频交易者仍可参与市场,但必须满足相应的保证金要求。“没有人禁止交易者参与,只是要求其按规则缴纳保证金——这一标准由模型计算得出,本质是提醒交易者正视风险,备好可能亏损的资金。”他重申,期货市场不是投机赌博的场所,此次保证金上调是遏制“迷因交易”、守护市场功能的必要举措。

中国股市为何不敢轻易重启“T+0”?

时下,当属中国股市加速“去杠杆化”的关键时期。然而,随着市场“去杠杆化”的节奏持续加快,市场的新增流动性涌入预期也必然受到冲击。显然,在杠杆市场中,还是离不开“成也杠杆,败也杠杆”的规律,若杠杆资金对市场的撬动影响持续趋弱,则意味着中短期内A股市场的反弹高度也将会受到制约。

面对市场流动性的逐渐趋弱以及市场环境的持续恶化,不少市场人士,也开始呼吁重启“T+0”的交易制度,以促进市场的交投情绪,进而达到提升市场资金利用率的目标。

然而,在市场加快“去杠杆化”的同时,实则也在一定程度上加快打击了市场中的投机行为,以让市场逐步回归理性。显然,在市场打击投机的过程中,却鼓励“T+0”交易制度的重启,这也似乎并不大符合时下管理层呼吁市场理性投资的现状。

谈及“T+0”,实则对于老股民来说,也是一种非常熟悉的交易制度了。事实上,早在1992年5月,上交所就开始实行了“T+0”的交易制度,而深交所也紧跟随后,逐渐落实“T+0”的交易模式。然而,好景不长,因当时市场投机氛围的过度浓厚,“T+0”交易制度也仅仅在A股市场中实行了三年的时间,而不得不被迫暂停实行。因此,在随后的时间内,A股市场也一直沿用着“T+1”的交易制度。

显然,对于“T+0”交易制度的放开,实则也会引起管理层的高度忧虑。

一方面,因A股市场基本上是以散户为主导,而机构投资者的整体占比却不到25%,由此也急剧加大了市场的投机色彩,而“T+0”交易制度的实行,必然会再度引发市场过度投机的行为,进而打乱了市场的运行节奏;另一方面,则因有之前失败的经验教训,历届管理层也不敢随意放开“T+0”交易制度。显然,在中国股市中,几乎离不开“一放就乱,一管就死”的状况。退一步来说,管理层宁愿采取适度谨慎的管理策略,也不愿意放胆尝试,而背后需要承担的责任也是相当巨大的。

由此可见,虽然中国股市已经发展了二十余年的时间,而目前距离“T+0”交易制度的暂停也已有近二十年的时间了,但是鉴于A股市场高度的投机性,管理层仍然不敢轻易重启“T+0”交易制度。

实际上,与20年前的市场环境相比,目前A股市场的市场环境已经发生了翻天覆地的变化。

首先,是市场总规模的变化。20年前,A股市场的总规模很小,而参与者也不多,而市场日均交易量也是少得可怜。然而,20年后,A股市场总规模却出现了爆发式的增长,其中市场总市值接近40万亿,而参与者也多达上亿户。

显然,面对市场总规模的迅猛崛起,我们已经不能再用原来的思维方式来判断当前市场的发展形势。因此,在提振市场等方面上,确实也需要动用更多灵活的手段。

对此,在刺激市场流动性以及市场交投方面,除了之前动用高杠杆工具来刺激市场之外,“T+0”交易制度也是一种不错的刺激举措。

再者,与20年前相比,A股市场的“玩法”已经发生了惊人的变化。其中,自2010年以来,A股市场不仅迎来了股指期货、融资融券,而且还逐步推出了转融券、期权等工具。然而,就在不久的将来,随着中国式熔断机制的落地,实则也将会深刻改变中国股市的“玩法”。

值得注意的是,因当时市场交易制度的设计不尽合理,由此加剧了机构与散户之间的交易矛盾。其中,在股指期货中,期现交易制度的不对称性,实则也加大了普通散户的操作难度。至于拥有资金优势、信息优势以及技术优势的大资金、大机构,则不再局限于单向做多的盈利模式,进而可以借助套期保值等功能实现灵活操作,回避市场单边下跌的系统性风险。

显然,因“T+1”交易制度的长期存在,而在市场处于单边非理性下跌的过程中,普通散户也无法获得了交易纠错的机会。由此一来,实则也进一步加大了散户的持股风险,提升了整体的操作难度。

除此以外,在即将出台的熔断机制模式下,实则也进一步突出“T+1”交易制度的弊病。

至此,在市场处于非理性的下跌过程中,若市场继续沿用原有的交易制度,则随着中国式熔断机制的落地,或将会促使市场中本已强大的下跌动能无法得到释放,而空方的做空成本也或将得到一定的降低。由此一来,实则也会缩短了市场见底的时间,而期间,若散户持有的股票连续遭遇大幅下挫的行情,则散户的持股风险也将会大大增加。

笔者认为,“T+0”交易制度的放开,曾经让中国股市承受了巨大的冲击。但是,正因为那一次的冲击影响,实则也大大拖延了中国股市交易制度改革的进程。显然,面对时下的市场环境,我们并不能够再以旧思维来衡量“T+0”交易制度所带来的弊病。或许,在时下期现交易制度不对称以及市场“玩法”逐渐改变的大环境下,适度放开“T+0”交易制度,或逐渐试点“T+0”交易制度,将更能够适应当前中国股市的运行发展。

不过,笔者认为,面对时下相当疲软的市场环境,仅仅适度放开“T+0”交易制度,还是不够的。除此以外,还得需要进一步提升A股市场的机构投资者占比以及完善普通投资的风险对冲方式。与此同时,仍需继续大幅提高市场的违法违规成本和强化市场的监管模式等。这样一来,才能够从本质上促进市场的健康发展,从而逐步修复市场的投资信心。